"Det är märkligt vilken enastående dubbelmoral som präglar debatten om de könsbundna aborterna. Å ena sidan betraktas ofödda barn som livlösa tingestar - å andra sidan kan man könsdiskriminera dem. Men antingen är ett foster ett liv eller ej. Och är det inget liv är kan det heller inte könsdiskrimineras."
Först och främst vill jag säga att jag inte anser foster vara "livlösa tingestar"! Dessutom tycker jag inte att abort är en bra "lösning". Men ibland är det den enda lösningen. Ska kvinnor som blivit våldtagna inte kunna välja abort? Om man använder p-piller och sen visar sig vara den ynka procenten som ändå blir gravid, ska man inte kunna välja abort? Ska man som oansvarig 15-åring inte kunna välja abort?
Inget av de ovanstående fallen är något någon önskar att vara med om. Ingen vill så inför valet att "göra slut" på ett annat liv, oavsett ålder eller livssituation! Men ibland finns inga alternativ.
Att jämföra detta med ett val att abortera ett foster bara pga att det råkar vara "fel kön" är ren och skär idioti! Det sistnämnda innebär att man VILL ha barn, men att man använder abort som ett sätt att uppfylla sina egna krav, att göra ett urval! Ett foster/nyfött barn ska inte ha några som helst krav på sig, om hur de ska se ut eller vara.
De människor som anser att könsabort är ok, är säkerligen bara "en utveckling ifrån" att sätta sig ner och välja, inte bara kön, utan även ögonfärg, kroppstyp, IQ, personlighetsdrag osv…
Så personligen anser jag att det (vanligtvis) är en STOR skillnad på en "vanlig" abort och en abort pga kön.
8 som har tyckt till:
Ååh, vilket tramsigt inlägg. Läser du socialstyrelsens abortstatistik sker de flesta aborter på kvinnor som är äldre än 20 (var sjunde kvinna under 20 har gjort en abort, var tredje kvinna över 20 har gjort en abort). Där faller ditt argument om oansvariga 15-åringar bort. Hur många aborter pga våldtäkt tror du vi har i Sverige? Ca 10/år. Och som du själv skriver, det är någon procent av de som använder p-piller (eller hormonspiral) som ändå blir gravida, inte 30%.
Om du frågar personalen på en kvinnoklinik för hur den typiska abortpatienten ser ut så är det en vuxen kvinna (och man) som varit berusade och haft oskyddat frivilligt sex - dvs den totala oansvarigheten. Knappast en vettig anledning till att erbjuda skattefinansierad fri abort, ellr hur?
Att hemfalla åt extremfall är sällan fruktsamt.
Av den miljonen barn som aborterats sedan vi fick fri abort i Sverige - hur många tror du var resultatet av en våldtäkt? Inte särskilt många.
Men vänd på det och försök att se det ur barnets perspektiv ett slag. Barnet fick inte ens chansen till att leva ett rikt och underbart liv för att alltför många inte tyckte det var praktiskt att få barn just då! Naturligtvis är det inte lätt att bli tonårsmamma, men just därför bör samhället stödja dem som ändå väljer att föda sitt barn - för det är ett barn vi talar om, ingen cellklump utan värde! Samhället (=vi+politikerna) bör se till att det finns alternativ till abort.
Jag har träffat många som ångrat att de gjort abort, men aldrig nån som ångrat att de fött sitt barn, även om det inte var "praktiskt" just när de blev gravida...
/ magdalena
Men är det fri abort så är det väl fri abort. Ingenting i lagstiftningen har ju förändrats. Det innebär att om det skulle vara möjligt att se "inte bara kön, utan även ögonfärg, kroppstyp, IQ, personlighetsdrag osv…" så är det ok att abortera även av de orsakerna. Lagen är skriven till 100% utifrån kvinnans perspektiv, inte barnets.
Man kan tycka (vilket väldigt många gör) att det är helt åt skogen men det är faktiskt bara en konsekvens av den lagstiftning vi har.
Hela diskussionen handlar (som vanligt) om vilken utgångspunkt man har. Kvinnan eller det blivande barnet. Och då måste man definiera vad det är som börjar växa efter en befruktning. Är det ett eget liv eller är det en klump celler tills kvinnan bestämt sig för att det är liv?
"Ett foster/nyfött barn ska inte ha några som helst krav på sig, om hur de ska se ut eller vara." Nej. Det ska inte, men tyvärr kanske de har. Jag är kluven i frågan. Tycker självklart att det är hemskt att man väljer att göra abort pga att barnet har ett visst kön, men så kan man ju ställa sig frågan om hur barnen skulle få det och vara ett oönskat "kön" så att säga..
Och visst, man kan adoptera bort osv, men hur skulle de få det, de barnen? Det är svårt om man ser utanför boxen..
Hävdar man att fostret saknar människovärde måste man samtidigt förklara skillnaden mellan foster och nyfödd bebis. Vad är det som gör att fostret saknar människovärde medan bebisen har det?
Och här saknas goda förklaringar. Så i slutänden finns det nog ändå bara en rimlig hållning i abortfrågan. Även de ofödda barnen måste ha ett högt, absolut och okränkbart värde.
Till och med de ivrigaste förespråkarna av en fullständigt norml- och värde-lös abortpolitik har faktiskt varit just ofödda barn en gång i livet. Den omständigheten brukar de helst vilja bortse ifrån.
Anonym (1):
Att jag skrev just oansvarig 15-åring, var för att ta det mest extrema för att visa min poäng.
Men visst har du rätt, större delen är oansvariga "vuxna". Att de inte skyddar sig är självklart skandal.
Hej!
Jag har precis din ståndpunkt, vilket jag försökte redogöra för i flera kommentarer i Svd. Jag fick ungefär samma svar som du har fått här på bloggen. Personerna har inget som helst intresse av att förstå den moraliska skillnaden utan verkar vara fanatiska Ja till livet-anhängare. Inget argument går in eller vill förstås. Jag har försökt. Det är svart eller vitt som gäller.
Jag håller med Bittes artikel, det är dubbelmoral att säga att det plötsligt är problem med abort av fel anledning. /Tobias.
Skicka en kommentar