Istället vill man att mannen ska bevisa att han hade kvinnans medgivande.
Att man behöver förhindra antalet våldtäkter, samt förbättra bedömningen, det håller jag helt och fullt med om! Men min undran är då; om det är svårt att bedömma idag, när ord står mot ord: Hur skulle det bli lättare om killen måste bevisa att hon var med på det? Även om tjejen VAR med på det, så kan hon ju i efterhand neka. (Även om det inte hör till vanligtheter, men "just bare with me"). Innebär det då att hon får rätt?
4 som har tyckt till:
Vad spännande att en kvinna ställer dessa retoriska frågor. Hade en man formulerat sig på motsvarande undrande sätt, så hade han i många fall blivit påhoppad och eventuellt kallad både manschauvinist och presumtiv våldtäktsman.
För övrigt funderar jag i samma banor som du. Så'nt här är alltid svårt . .
Go gôbbe
1. "Forskarna" har fel när de påstår att det krävs ett nej eller motstånd. Det räcker med att man visar att man inte vill med kroppsspråk eller är försatt ur "stridbart" skick och därför inte kan meddela sin åsikt.
2. Varför skulle det just vara killen som skulle bevisa? Ska inte lagen vara könsneutral så att om en kille påstår att en tjej haft sex med honom utan medgivande så ska hon visa att han gett medgivande?
3. Hur ska man göra om bägge parter hävdar att de ej lämnat medgivande?
med tanke på den delikata situationen är det väl oundvikligt att man inte kan bevisa våldtäkt om inte fysiska bevis, vittnen el dyl finns. lär man flickor att det är det som gäller kanske man får lite rätsida på detta, man kan ju inte ha rättegångar med ord mot ord, men där den ena parten har starkare trovärdighet hos rätten pga kön.
Mattias:
Det är ju så man gör idag när ord står mot ord. Rätten utser sig till magisk domstol och känner synskt av vem som är mest trovärdig, förvånande ofta är det den som anklagar.
Skicka en kommentar