Det är tragiskt och sorgligt när barn dör, oavsett varför det händer.Det är frustrerande att sjukhusen inte kan ge bättre vård än de gör!
Den 3-årige lilla pojken Simon dog efter att ha skickats hem från närakuten i Solna två dygn tidigare. När pojken kom in till Astrid Lindgren med andningssvårigheter var det redan för sent. Nu har provat visat att pojken hade svininfluensa + vanligt influensa, samt lunginflammation. Som sagt, det som hänt är tragiskt på alla sätt och vis och en tanke går ut till Simons familj!
Ska man sen se det hela från en annan vinkel blir man bara förbannad; Återigen går media ut med jätterubriker att svininfluensan har krävt sitt tredje offer. När det senare i artiklel framgår att dödsorsaken inte är klarlagd än. Det står även att pojken hade en allvarligt muskelsjukdom, som han gick på regelbundna besök för och därför tillhörde en riskgrupp.
Sist men inte minst, nämner man att pojken inte ätit ELLER druckit på 5 dygn. Nu är jag inte utbildad inom medicinens ädla konst, men något säger mig att kroppen kan "lägga ner" även om man inte hade haft svininfluensan i ett sånt läge. Hur många dagar utan vätska klarar man...?
12 som har tyckt till:
Varför tror du att han inte ätit eller druckit på 5 dagar då? Är det något som fullt friska 3-åringar gör lite titt som tätt bara sådär? Eller tror du inte att föräldrarna på allvar försökt få i honom vätska och näring.
Jag är så trött på att vaccinationsmotståndare alltid säger så, "man dör inte av svininfluensan"!
Nej, man dör fan inte av cancer heller ändå tillskrivs samlingssjukdomen cancer flera tusen dödsfall i Sverige per år.
Knip ihop ögonen, håll för öronen och sjung riktigt högt - det gör underverk!
Så du menar att om han hade haft vanlig svininfluensa och inte ätit eller druckit på 5 dygn, så hade det blivit lika stora rubriker?
Om inte ens läkarna säger att dödsorsaken är fastställd, varför ska gemeneman göra det..?
Det jag menar är att jag inte förstår hur man kan låta bli att lägga ihop ett och ett och se att om pojken inte fått svininfluensa så hade han med all säkerhet levt idag.
Och hade han inte haft en allvarligt sjukdom (varit i riskgrupp) hade han förmodligen också överlevt..
Det blir såna jätterubriker, när en vanlig influensa historiskt sett har haft minst lika många dödsoffer.
Så då är det helt ok menar du eller?
Vilket är ok?
Anaiah:
Jag undrar oxså vad det är som är HELT OK..????
Är svininfluensan ok bara för att den inte är värre än en vanlig influensa (rent dödssiffermässigt)?
Är det ok bara för att man tillhör en riskgrupp och dör?
Alla barn tillhör riskgrupp och löper således större risk att bli allvarligt sjuka, även om de flesta som kommer dö tillhör ytterligare riskgrupper.
Ibland känns det som antivaccin-folk skyller på dödsfallens bakomliggande sjukdomar som ett argument för att INTE vaccinera sig.
Eller som att det är helt ok att tänka att de får skylla sig själva om de är sjuka och inte vaccineras. Men alla KAN inte vaccineras, inte ens alla inom riskgrupperna.
Jag får inte ihop det, om något borde väl det motivera MER att vaccinera eftersom man vet att barn (som automatiskt tillhör riskgrupp bara för att de är barn) som är yngre än 3 år (vilket är ganska många) INTE kommer att vaccineras just nu, eller hur?
Va? Var får du det jag har skrivit till det?
Jag ifrågasätter tidningarnas hysteri, när det inte ens är konstaterat att pojkens dödsorsak är/var svininfluensa.
Att han dog hade SJÄLVKLART inte varit mindre tragiskt, även om han hade dött i någon annan sjukdom, men det har jag inte skrivit heller!
Bra inlägg. Har länkat till ditt inlägg från mitt blogginlägg på:
http://konspirationer-och-sanningar.blogspot.com/2009/11/propagandan-om-svininfluensan-nar-nya.html
Det var en helt ärlig fråga. Förstod inte alls vad du menade och förstår fortfarande inte, eftersom du tycks tro att jag tycker det hade varit helt ok om han har/hade dött av en annan influensa/sjukdom...?
De som tillhör riskgrupperna (som du nämner ovan) får gärna vaccinera sig, för att inte riskera att bli sjuka. Men jag som fullt friska vuxen, måste väl få välja själv om jag vill vaccinera mig eller inte?
Att tänka solidariskt är fint på alla sätt och vis, men innebär det att alla ska känna att de MÅSTE vaccinera sig?
Anledningen till att man vill vaccinera så många så möjligt är risken för riskgrupperna, precis som du skriver, samt att samhället inte ska slås ut (Läst på en informationssida!!!) ;-)
Då jag varken jobbar inom vård, polis eller annat "viktigt" arbete, så tror jag att min arbetsgivare klarar sig om jag är borta en vecka eller två.
Och som svar på frågan (som jag fortfarande inte förstår); Nej, dödsfall är inte mer ok för att de beror på nåt annat än svininfluensa...
Det finns många tyckare och tänkare om svininfluensan och vaccinet mot det. Jag är av den uppfattningen att kroppen hanterar alla typer av sjukdomar bäst om den får bygga upp sitt eget försvar. Det står också på "informationssajterna" att man får ett bättre skydd efteråt om man genomlider influensan än om man vaccinerar sig mot den. Sedan finns det alltid riskgrupper inom allting. Det finns många sjuka och gamla som kan dö av en förkylning. Den "vanliga" influensan skördar också många liv hos de så kallade riskgrupperna. Ska vi gå ut i media, på arbetsplatserna och i regeringen och kräva (mer eller mindre) att alla vaccinerar sig mot den med?
Jag tror att många människor är irriterade för att allt för många bestämmare och experter skrev upp svininfluensan, så att det lät som om halva befolkningen skulle dö. Sedan har det visat sig att dödssiffran är lägre en än "vanlig" influensa. Det är en liten annan typ av grupp som drabbas. Men fortfarande färre.
Det är bara att ta reda på så mycket som möjligt om svininfluensan och dess effekter. Sedan är det upp till var och en att agera. Jag själv är beredd att ta den oerhört låga risken att råka riktigt illa ut. Troligtvis överlever jag och kommer då ut mycket starkare efteråt. Men som sagt. Upp till var och en.
Skicka en kommentar