Förslaget har, redan innan presentationen, fått kritik inom kommissionen och av Tysklands justitieminister.
"– Vi anser att det är en åtgärd som inte är effektiv. Fokus hamnar på fel åtgärd", säger Ulrich Staudigl, talesperson för den tyska justitieministern Sabine Leutheuser-Schnarrenberger.
Samtidigt får förslaget även kritik av flera medborgarrättsorganisationer, då de de anser att det öppnar upp för statlig censur på nätet."STATLIG CENSUR"? "FOKUS PÅ FEL ÅTGÄRD"...?!
Det finns säkert andra åtgärder att tillta. Också. Men varför ska det ena utesluta det andra? Om innehavande av barnpornografi är en brottslig handling, var finns logiken i att det ska kunna delas med andra via nätet??
Internet, yttrandefrihet och tillgänglighet i all ära, men sen när blir det rätt att INTE skydda barn mot brottslingar?
5 som har tyckt till:
För att censuren inte stoppar någon, vad annars? Censur har alltid varit ett medel att hindra den breda massan från att komma åt information, den som vill komma åt den lyckas ändå. Och jag vill inte tro att den breda massan är pedofiler. Nu för tiden läggs allt fler odemokratiska förslag fram mot en bakgrund av "tänk på barnen" och för den breda massan som inte tänker längre än näsan räcker, och i slutändan är de som drabbas, luktar allt viol. Men censur skyddar inga barn, censur hindrar bara folk från att se resultatet av övergrepp. "Jag lägger den här skiten under mattan så ingen ser det." Censur är alltså både dåligt och ineffektivt. Dessutom, om nu censuren ska skapas efter den svenska modellen, så är den godtycklig. Det finns ingen som helst kontroll och sidor kan blockeras utan att någon egentligen kollat upp om det finns något olagligt material på sidan. Ett exempel är när svenska polisen tyckte att vi behövde skyddas från övergrepp på små träd och censurerade bort en koreansk förening för bonzaiträd. Nu har jag inget sexuellt intresse för varken små barn eller små träd, men jag oroas över utvecklingen.
För att staten skall få rätt att skydda folket från skadligt material så måste man först vara säker på att staten går att lita på. Det är vi inte säkra på idag.
livsmedelsverket mörkade ju rapporten om att genmajs orsakar leverskador, och polisen har försökt få in både flashback och pirate bay på spärrlistan över barnporr då man itne har några andra juridiska möjligheter att bli av med dessa sidor ... Exemplen på missbruk av censur haglar således redan idag, och vår kära bloggare vill fortsätta med detta beteende och till och med utöka det?
I'm glad i'll be dying soon because i DO NOT want to live in the society you are going to create. ;)
* Filtrering av barnporr utgör ett embryo till en vidare filtrering av andra oönskade företeelser, som prostitution, spel, våld och annat som en rad politiker av alla kulörer gärna skulle se implementerad. Diskussionen om sådan utökad filtrering pågår redan i både Sverige och på kontinenten. Börjar vi filtrera en entitet kommer den således med matematisk säkerhet att följas av fler.
* Filtrering, blockering och censur, oavsett av vad, legitimerar allmän filtrering, blockering och censur i antidemokratiska regimer som Kina, Saudiarabien och Iran. För att hävda oss mot sådana regimers handel och vandel finns bara en möjlighet, nämligen att låta nätet vara vidöppet och angripa problem på andra sätt.
* Filtrering, blockering och censur av påstådd eller verklig barnporr hindrar inte dem som faktiskt har som syfte att hämta in sådant material, på precis samma sätt som den kinesiska censuren inte kan hindra dem som vill ta del av regimkritisk information.Kan lätt kringgås med en proxy eller att helt enkelt byta DNS-server till exempelvis Googles.
* Filtrering, blockering och censur av nätet är inte en transparent verksamhet, utan sker i största hemlighet där ingen utomstående har insyn över hur filtreringen sköts. Genom läckta listor över filtrerade sajter vet vi att verksamheten i Sverige och även Finland inte alls lever upp till de förutsättningar som anges i avtalet, där enbart material som utgör ”dokumenterade övergrepp på barn” ska omfattas. En förkrossande majoritet av de tusentals sajter som listas visar inte barnpornografi. Sajter som är kritiska till filtreringen har blockerats i Finland, och även i Australien.
* Filtreringen enligt den modell som gäller i Sverige följs inte upp, utan är ackumulativ. När något hamnat i listan plockas det inte bort förrän ägaren till sajten själv begär omprövning. Det räcker i princip med att någon i ett forum postar en satirbild av Homer Simpsons tecknade barn för att hela sajten ska blockeras i evig tid.
* Filtreringen enligt den modell som sker i Sverige gäller huvudsakligen sajter som finns i USA och EU, och som därmed är omedelbart åtkomliga enligt gängse polisiära medel. Argumentet om ”tredje land” är således ogiltigt, och den censur som bedrivs är övernitisk och går långt över lagstiftningen.
* Barnporr sprids inte främst över protokollet HTTP (webben), utan i fildelningsliknande former. DNS-förgiftning och andra censurmedel kommer inte åt sådan verksamhet, utan irriterar mest på ytan. Därmed faller även argumentet om att angripa konsumtionsledet – det man skapar är mest en symbollag, med ödesdigra konsekvenser enligt resonemanget ovan. När polisiära resurser dirigeras till att angripa konsumenter försvagas dessutom motsvarande resurser för att angripa producenter och distributörer. Filtreringen är således inte effektiv för att komma till rätta med grundproblemet, och inte heller för att komma åt lejonparten av det utbyte som sker.
* Obligatorisk filtrering på EU-nivå kommer att skapa ett nytt Google-problem, då Google och andra större aktörer på nätet redan filtrerar bort barnpornografi i sina sökresultat – men enligt verkliga kriterier.
Säg "barnporr" och "terrorism" och du kan få igenom vilka lagar och regler som helst utan att någon protesterar. Och om någon protesterar så blir de automatiskt stämplade som terrorister eller pedofiler.
Se bara på rubriken på svd.se: "Vill stoppa barnporr på nätet - kritiseras"
Man vill direkt få det till att det är bekämpningen av barnporr som kritiseras. Tänk om rubriken sett annorlunda ut: "Vill införa överstatlig censur av information - kritiseras"
När väl censurapparaten är på plats, kommer den då stoppa pedofiler, och kommer den inte att utnyttjas till godtycklig censur? Det är det som kritiken handlar om.
Du kan läsa en utförlig beskrivning om varför det är fel här:
http://blogg.tianmi.info/2010/03/27/ett-daraktigt-censurforslag/
Ni svenska kvinnor är så godtrogna och naiva gentemot staten. Detta är en fara. Du vet väl att vägen till helvetet är stensatt av goda intentioner?
Skicka en kommentar